Un Juzgado se aparta de los Criterios del Tribunal Supremo y Declara la Nulidad de 9 Cláusulas IRPH
Un Juzgado se aparta de los Criterios del Tribunal Supremo y Declara la Nulidad de 9 Cláusulas IRPH
El Juzgado de Primera Instancia nº 7 BIS de Pamplona/Iruña ha dictado entre los días 10 y 20 de mayo de 2021, nueve sentencias declarando la nulidad del IRPH a favor del consumidor, a pesar de que el Tribunal Supremo en sus Sentencias nº 595, 596, 597 y 598/2020, de 12 de noviembre, consideró que la falta de transparencia de dicha cláusula no implicaba de por sí su abusividad, declarándola no abusiva.
Este Juzgado, en cambio, ha manifestado no seguir el criterio sentado por el TS, pues entiende que la falta de información proporcionada por la entidad bancaria a los prestatarios supone una falta de transparencia que les causa un evidente perjuicio, debiendo declararse nula, expulsándose del contrato.
Así pues, ha habilitado a que fueran los propios clientes los que eligiesen, o bien la nulidad de todo el contrato, o bien, la subsistencia del mismo, sustituyéndose la referencia IRPH por el EURIBOR, debiendo el banco recalcular el cuadro de amortización del préstamo y abonar al consumidor el exceso de intereses pagado en concepto de IRPH.
De momento, continuamos a la espera de que el TJUE se pronuncie sobre las cuestiones prejudiciales planteadas tras las polémicas Sentencias del TS indicadas anteriormente, con el fin de aclarar este asunto que afecta a miles de consumidores, pero sin duda esto supone un “salvavidas” para muchos de ellos, despertando su optimismo en la nulidad de una cláusula que tal y como apuntan muchos juzgados y magistrados españoles, habría de considerarse nula a todos luces por falta de buena fe.
Un Juzgado se aparta de los Criterios del Tribunal Supremo y Declara la Nulidad de 9 Cláusulas IRPH
En Abogados Senent Blanco & Asociados Somos especialistas en Derecho Civil Inmoviliario Registral